《價值決勝——中國茶葉品牌成長報告》上篇8:2016中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估報告
導(dǎo) 讀:
又到一年采茶時。
茶葉,這片神奇的東方樹葉,是中國悠久的茶文化和國家形象的重要載體。中國擁有世界上最大的茶葉種植面積和采摘面積,產(chǎn)茶量居世界第一。據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù),2019年我國茶葉產(chǎn)量280萬噸,增產(chǎn)7.2%。由此可見,茶葉產(chǎn)業(yè)體量巨大,影響甚廣。
2020年的茶季如期而至,卻遭遇到前所未有的新冠肺炎疫情挑戰(zhàn),要面對防控物資短缺、采茶工人短缺、資金短缺、線下銷售和物流遇阻等一系列難題。
2020年也是中國脫貧攻堅的最后一年。茶葉如何在多重制約因素疊加的情況下,繼續(xù)完成其繁榮一方經(jīng)濟(jì)、富裕一方百姓的使命,成為各茶葉產(chǎn)區(qū)、各茶葉企業(yè)面對的重要課題。有鑒于此,農(nóng)業(yè)品牌研究院公眾號將團(tuán)隊于2018年出版的研究成果《價值決勝——中國茶葉品牌成長報告》分期推送,以回望來路,鞭策前路。因全書分為上篇(區(qū)域公用品牌篇)、中篇(企業(yè)產(chǎn)品品牌篇)、下篇(成長軌跡篇)以及附文,接下來將以上中下的形式陸續(xù)推送。本篇為上篇——《2016:中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估報告》。
2016:中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估報告
前言
2016年初,中央一號文件再次鎖定“三農(nóng)”,提出“創(chuàng)建優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品和食品品牌”,體現(xiàn)了國家對農(nóng)產(chǎn)品從質(zhì)量到品牌、從品牌到優(yōu)質(zhì)品牌不斷深化的發(fā)展要求,強(qiáng)調(diào)了品牌建設(shè)在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的重要作用。由此,農(nóng)業(yè)部對全國茶葉品牌建設(shè)情況展開了深入調(diào)研,在農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下,提出“加快打造國際知名的茶葉強(qiáng)勢品牌”。依托現(xiàn)階段區(qū)域公用品牌的建設(shè)基礎(chǔ),借助國家“一帶一路”的戰(zhàn)略東風(fēng),中國茶產(chǎn)業(yè)的品牌化迎來了新的春天。
在過去的六年里,浙江大學(xué)CARD中國農(nóng)業(yè)品牌研究中心聯(lián)合中國茶葉研究所《中國茶葉》雜志、中茶所中國茶葉網(wǎng)等權(quán)威機(jī)構(gòu),連續(xù)開展公益性課題——“中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估”專項研究。每年的茶葉品牌價值評估活動及結(jié)果,已經(jīng)成為各地檢閱品牌建設(shè)成效的重要參考,也已成為中國茶業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。
本年度,中心依然聯(lián)合中國茶葉研究所《中國茶葉》雜志、中茶所中國茶葉網(wǎng),并聯(lián)合了浙江大學(xué)茶葉研究所等權(quán)威機(jī)構(gòu),一起攜手進(jìn)入了2016中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估程序。自2015年12月起,課題組采用科學(xué)、系統(tǒng)、量化的方法,對品牌持有單位、消費者、專家等眾多對象進(jìn)行了多方調(diào)查研究;并根據(jù)材料的真實性、完整性等標(biāo)準(zhǔn),從中國大陸的茶葉區(qū)域公用品牌中征集、篩選了108個品牌,通過文獻(xiàn)研究、品牌主體調(diào)查、專家調(diào)查、消費者調(diào)查等多重調(diào)查之后,對獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析,最終完成了對92個區(qū)域公用品牌的價值評估。
一、解析品牌成長
依據(jù)浙江大學(xué)“中國農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌價值評估模型”(簡稱CARD模型),品牌價值=品牌收益×品牌強(qiáng)度乘數(shù)×忠誠度因子的構(gòu)成要素,本節(jié)對本次品牌價值評估中有關(guān)數(shù)據(jù)展開分析,并結(jié)合2014-2016年間的數(shù)據(jù)變化,更為全面地呈現(xiàn)中國茶葉區(qū)域公用品牌的成長脈絡(luò)。
(一)品牌價值出現(xiàn)群體性提升
本次評估的數(shù)據(jù)顯示,92個有效評估品牌的總價值已超過1338億元,相較2015年,增長了50億元,其中品牌價值最高的是安溪鐵觀音,為60.04億元;最低的是三清山白茶,為0.59億元。比較近三年評估的平均品牌價值,2014年有效評估品牌的平均品牌價值為12.15億元,2015年平均品牌價值為13.50億元,到2016年,該平均值已上升到了14.54億元,整體漲幅高達(dá)19.67%。如圖1所示,2014到2016年三年間,平均品牌價值在持續(xù)增長,但增長幅度有所放慢,表現(xiàn)為我國茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌價值增長漸趨穩(wěn)健。
圖1 2014-2016三年間有效評估品牌的平均品牌價值比較
本次有效評估品牌的價值區(qū)間分布如圖2所示,品牌價值超過50億元的品牌3個,占整體有效評估品牌數(shù)量的3.26%;品牌價值在20~50億元之間的品牌數(shù)量占總體的14.13%;占比最多的是處于10~20億元的品牌,共42個,其次是處于5~10億元的品牌,共24個,分別占到了總數(shù)的45.65%和26.09%;處于1~5億元的品牌9個;少于1億元的品牌為1個。
數(shù)據(jù)可見,品牌價值在5~20億元之間的品牌仍是我國茶葉區(qū)域公用品牌的主體,多數(shù)品牌相對弱小,但也說明,在未來可能還有較大的提升空間;品牌價值處在10~50億元之間的品牌,相較2015年,占總體比例的增幅超過了5個百分點,中、高價值水平的品牌數(shù)量增多,意味著被評茶葉區(qū)域公用品牌的價值發(fā)展出現(xiàn)了群體性提升的態(tài)勢。
圖2 2016中國茶葉區(qū)域公用品牌的價值區(qū)間分布
(二)品牌收益增長速度放緩
根據(jù)CARD模型,農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌的品牌收益=年銷量×(品牌零售均價-原料收購價)×(1—產(chǎn)品經(jīng)營費率),品牌收益是在剔除生產(chǎn)環(huán)節(jié)的勞動收益,結(jié)合市場交換完成的最終零售價格,并充分考慮農(nóng)產(chǎn)品再生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的諸多不可控因素后,以連續(xù)三年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出由品牌本身帶來的收益部分。
本次有效評估品牌的平均品牌收益為8639.37萬元,相比2014年的7861.75萬元高出了777.62萬元,整體增長率為9.89%。如圖3所示,2014~2016年間,品牌收益的增長速度在波動中呈放緩趨勢,且品牌收益增長率遠(yuǎn)低于品牌價值增長率。這表明,中國大陸茶葉區(qū)域公用品牌的品牌收益增長對品牌價值增長的貢獻(xiàn)需要進(jìn)一步增強(qiáng),品牌收益有待進(jìn)一步提升。
圖3 2014-2016三年間有效評估品牌的平均品牌收益、平均品牌價值變化比較
數(shù)據(jù)顯示,中國茶葉四大產(chǎn)區(qū)的平均品牌收益情況如圖4所示。華南產(chǎn)區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌收益最高,達(dá)到12043.87萬元;其次為江北和西南產(chǎn)區(qū),分別為10724.37萬元、8909.85萬元;江南產(chǎn)區(qū)的平均品牌收益最低,為7183.40萬元。
比較單位銷量的品牌收益和單位面積的品牌收益,如圖5所示,江南產(chǎn)區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌單位銷量的品牌收益最高,為87.10元/千克(即每銷售1公斤茶葉,其品牌收益為87.10元),其次分別為江北、華南、西南產(chǎn)區(qū),其單位銷量品牌收益分別為26.49元/千克、24.89元/千克和17.33元/千克;華南產(chǎn)區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌單位面積的品牌收益最高,為1193.17元/畝(即每畝茶葉產(chǎn)品,其品牌收益為1193.17元),其次分別為江南、江北、西南產(chǎn)區(qū),其單位面積品牌收益分別為869.28元/畝、334.13元/畝和270.30元/畝。
圖4 2016有效評估品牌四大茶產(chǎn)區(qū)的平均品牌收益比較(萬元)
由此可見,江南產(chǎn)區(qū)茶產(chǎn)業(yè)雖然規(guī)模和產(chǎn)量不大,且大多只采摘春茶,但每公斤茶葉的品牌溢價能力居于四大茶產(chǎn)區(qū)之首,其中品牌溢價能力最高的縉云黃茶,其單位銷量品牌收益高達(dá)1649.47元/千克;而華南產(chǎn)區(qū)則因為畝產(chǎn)量高,其單位面積品牌收益位列四大茶產(chǎn)區(qū)之首。
圖5 2016有效評估品牌四大茶產(chǎn)區(qū)的單位銷量品牌收益與單位面積品牌收益比
(三)未來收益能力將持續(xù)提升
品牌強(qiáng)度是指品牌所帶來的未來持續(xù)收益的能力,而品牌強(qiáng)度乘數(shù)則與品牌收益的持續(xù)性和穩(wěn)定性成正比。在“CARD模型”中,品牌強(qiáng)度乘數(shù)的最大值為20,該數(shù)值的設(shè)置主要考量了產(chǎn)品生命周期的合理年限,基于農(nóng)產(chǎn)品以及農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌的特性,其品牌合理壽命遠(yuǎn)不止20年。本次評估中,品牌強(qiáng)度乘數(shù)的數(shù)據(jù)表現(xiàn),首度打破了20年的限制。
本次有效評估品牌的平均品牌強(qiáng)度得分為84.23分,其中,普洱茶的品牌強(qiáng)度得分高達(dá)99.00分,最低的三清山白茶則為69.22分。如圖6所示,2014~2016年間,平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)在持續(xù)增長,2014年有效評估品牌的平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)為17.29,2015年該平均值為17.95,比上一年度上升了3.82%;到2016年,該平均數(shù)首次突破18,達(dá)到了18.24,比2015年上升了1.62%,這預(yù)示著,被評品牌的未來收益能力將持續(xù)提升。
圖6 2014-2016三年間有效評估品牌的平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)比較
下面,將具體從品牌帶動力、品牌資源力、品牌經(jīng)營力、品牌傳播力、品牌發(fā)展力五項指標(biāo),比較2014~2016年間有效評估品牌的品牌強(qiáng)度提升情況,具體可見圖7。2014年有效評估品牌的平均品牌“五力”分別為:品牌帶動力75.23分、品牌資源力78.52分、品牌經(jīng)營力73.49分、品牌傳播力79.13分、品牌發(fā)展力75.41分。發(fā)展到2016年,有效評估品牌的平均品牌“五力”分別達(dá)到了78.71分、88.76分、84.30分、81.69分、81.07分。除品牌帶動力外,其余“四力”均呈現(xiàn)出連年增長的態(tài)勢。其中,品牌資源力和品牌經(jīng)營力的增長幅度較大,較2014年增長超過10分,品牌傳播力和品牌發(fā)展力的增長相對微小,尤其是品牌傳播力,2014年有效評估品牌的平均品牌傳播力為79.13,到了2016年,該平均值為81.69,僅提升了2.56,遠(yuǎn)低于其他“四力”的增長值。
數(shù)據(jù)表明,中國茶葉區(qū)域公用品牌在區(qū)域帶動、文脈傳承、產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、品牌傳播、發(fā)展趨勢等多方面的能力不斷攀升;但對區(qū)域帶動的重視程度,在品牌保護(hù)及生產(chǎn)與營銷方面的建設(shè),尤其是對品牌傳播的投入力度需要進(jìn)一步加強(qiáng)。
圖7 2014-2016三年間有效評估品牌的平均品牌“五力”得分比較
(四)品牌忠誠度穩(wěn)定增長
品牌忠誠度因子測度的是消費者的品牌忠誠度,側(cè)重于品牌能否在長時間內(nèi)維持穩(wěn)定的銷售及其價格。在公式表達(dá)中,品牌忠誠度因子=(過去3年平均售價-銷售價格標(biāo)準(zhǔn)差)÷過去3年平均售價。
根據(jù)“CARD模型”,品牌忠誠度因子的大小與近三年市場零售價穩(wěn)定與否有直接關(guān)系,市場價格表現(xiàn)越平穩(wěn),其品牌忠誠度因子就越高。如圖8所示,2014年有效評估品牌的平均品牌忠誠度因子為0.88,到了2015年,該平均值為0.89,2016年有效評估品牌的平均忠誠度因子為0.91,首度突破了0.90,出現(xiàn)了連續(xù)七年評估以來的最高水平。由此可見,2014~2016年間,中國茶葉區(qū)域公用品牌市場價格的波動幅度逐漸減小,不同品牌之間的忠誠度差異也有所減小,數(shù)據(jù)佐證了我國茶葉銷售價格與消費的理性回歸。
圖8 2014-2016三年間,有效評估品牌的平均品牌忠誠度因子比較
二、洞察品牌現(xiàn)象
(一)母強(qiáng)子弱,區(qū)域公用品牌強(qiáng)而企業(yè)品牌弱
整合區(qū)域資源,打造公用品牌,已成為近年來各地茶產(chǎn)業(yè)崛起與發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。以安吉白茶、大佛龍井等為代表的區(qū)域公用品牌的成功,進(jìn)一步激發(fā)了各地創(chuàng)建茶葉區(qū)域公用品牌的熱情和動力。然而,大多數(shù)茶葉區(qū)域公用品牌在發(fā)展過程中,以區(qū)域公用品牌為背書,以企業(yè)自有品牌為主力的“母子”品牌模式的優(yōu)勢并未得到充分發(fā)揮。區(qū)域公用品牌的價值和影響力較高,但茶葉企業(yè)的影響力相對較弱,成為了現(xiàn)階段各地茶產(chǎn)業(yè)的一個普遍而顯著的特征。
以本次評估的品牌價值前十的區(qū)域公用品牌為例,如表1所示,安溪鐵觀音在母子品牌合力發(fā)展方面表現(xiàn)較好。其母品牌以60.04億元的品牌價值位居第一,在108家授權(quán)使用“安溪鐵觀音”區(qū)域公用品牌的企業(yè)中,有9家是國家級龍頭企業(yè),25家為省級龍頭企業(yè),40家獲得了市級龍頭企業(yè),各級龍頭企業(yè)總量占總體企業(yè)數(shù)量的68.52%,相較于其他幾個品牌,表現(xiàn)出了母強(qiáng)子也強(qiáng)的特點。品牌價值排在第三位的普洱茶,擁有大益等10家國家級龍頭企業(yè),以及197家省、市級龍頭企業(yè),龍頭企業(yè)的絕對數(shù)量在有效評估品牌中最高。此外,除了信陽毛尖、福州茉莉花茶和武夷山大紅袍三個區(qū)域公用品牌,其余5個品牌均沒有國家級龍頭企業(yè),與授權(quán)使用企業(yè)總數(shù)相比,龍頭企業(yè)數(shù)量偏少。
本次有效評估品牌的整體情況比較可見,92個茶葉區(qū)域公用品牌擁有近25000家茶葉企業(yè),國家、省、市級龍頭共計也有2511家,但僅占到總數(shù)的一成。其中,只有33個茶葉區(qū)域公用品牌有國家級龍頭企業(yè),擁有省級龍頭企業(yè)的茶葉區(qū)域公用品牌有79個。
這表明,我國茶產(chǎn)業(yè)在品牌化發(fā)展過程中,區(qū)域公用品牌與企業(yè)產(chǎn)品品牌之間存在不平衡發(fā)展的狀況。大多數(shù)茶葉區(qū)域公用品牌的價值相對較高,而企業(yè)品牌數(shù)量多但實力弱。企業(yè)品牌作為“母子”品牌模式中的發(fā)展主力,應(yīng)當(dāng)依托母品牌,充分有效利用母品牌大平臺,提升自身實力,才能為區(qū)域公用品牌的持續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)有力的支撐。
表1 2016有效評估品牌的品牌價值前十位品牌的龍頭企業(yè)數(shù)量匯總
區(qū)域公用品牌 | 企業(yè)總數(shù) | 國家級龍頭企業(yè) | 省級龍頭企業(yè) | 市級龍頭企業(yè) |
安溪鐵觀音 | 108 | 9 | 25 | 40 |
信陽毛尖 | 1300 | 1 | 13 | 71 |
普洱茶 | 1000 | 10 | 56 | 141 |
福鼎白茶 | 146 | 0 | 6 | 66 |
大佛龍井 | 613 | 0 | 3 | 5 |
安吉白茶 | 391 | 0 | 1 | 5 |
福州茉莉花茶 | 59 | 2 | 9 | 18 |
祁門紅茶 | 50 | 0 | 3 | 5 |
武夷山大紅袍 | 1895 | 1 | 5 | 15 |
坦洋工夫 | 106 | 0 | 6 | 4 |
(二)六大茶類優(yōu)勢各異
白茶、黑茶、紅茶、黃茶、綠茶和烏龍茶作為中國傳統(tǒng)的六大茶類,不僅在產(chǎn)品特性方面各不相同,在品牌發(fā)展方面也存在差異。本次有效評估的92個品牌中,白茶類品牌2個,黑茶類品牌5個,紅茶類品牌9個、黃茶類品牌3個、綠茶類品牌62個、烏龍茶類品牌5個。為方便分析,將花茶、苦丁茶、多類別茶等歸為“其他”類。
1.烏龍茶、黑茶類品牌的品牌價值較高
比較六大茶類的平均品牌價值,如圖9所示,烏龍茶類的平均品牌價值最高為27.72億元,其次是黑茶為24.82億元,白茶為20.34億元,黃茶的平均品牌價值最低僅9.69億元,是六大茶類中唯一一個平均品牌價值低于10億元的品類。其中,白茶、黑茶、紅茶、黃茶、綠茶和烏龍茶類的品牌價值最高的品牌,分別為福鼎白茶33.80億元、普洱茶57.09億元、祁門紅茶26.55億元、霍山黃芽15.45億元、信陽毛尖57.33億元和安溪鐵觀音60.04億元。
圖9 六大茶類的平均品牌價值比較(億元)
2.黑茶類品牌的品牌強(qiáng)度表現(xiàn)出色
比較六大茶類中有效評估品牌的平均品牌強(qiáng)度及品牌“五力”,如圖10所示,以普洱茶為首的黑茶類品牌,其平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)最高,為19.29;其余品類的品牌強(qiáng)度乘數(shù)均低于19.00。其中,綠茶類品牌的平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)最低,為18.06。進(jìn)一步分析六大茶類品牌的品牌“五力”,黑茶類品牌在品牌帶動力上比白茶類品牌低了0.275分,而在其余“四力”上均有不俗表現(xiàn)。其中,品牌資源力97.93分、品牌經(jīng)營力92.43分、品牌傳播力92.28分、品牌發(fā)展力87.29分,相較其他五大茶類,具有明顯的優(yōu)勢。
圖10 六大茶類中有效評估品牌的平均品牌強(qiáng)度乘數(shù)及品牌“五力”得分比較
3.白茶、綠茶類品牌的消費者忠誠度較高
比較六大茶類中有效評估品牌的平均品牌忠誠度因子,如圖11所示,白茶類品牌的平均品牌忠誠度因子最高,為0.97,比2015年同比增長了19.75%;其次是紅茶和綠茶均為0.92,紅茶類平均品牌忠誠度因子同比2015年增長了1.09%,綠茶類與2015年持平;黃茶、黑茶則相對較低,分別為0.82和0.83,同比增長10.81%和13.70%。
品牌忠誠度因子的高低,受市場價格波動幅度大小的影響。評估數(shù)據(jù)表明,在過去的三年間,白茶和綠茶類品牌的市場價格相對穩(wěn)定,而黃茶、黑茶類品牌的市場價格波動相對減小,但依然較為明顯。品牌忠誠度因子能反映消費者對品牌的認(rèn)可和忠誠程度,影響其消費選擇。因此,黃茶、黑茶類品牌的忠誠度因子雖有較大提升,但仍須注意價格波動的控制問題。
圖11 六大茶類中有效評估品牌的平均品牌忠誠度因子比較
4.綠茶類品牌的溢價能力較高
比較六大茶類中有效評估品牌的平均品牌收益、單位銷量品牌收益,如圖12所示。平均品牌收益最高的,是烏龍茶類品牌,為16898.57萬元;其次是黑茶類品牌,為15730.71萬元;白茶類品牌以10939.31萬元的平均品牌收益排位第三,其余幾類茶葉品牌的平均品牌收益均在億元以下。其中,黃茶類、綠茶類品牌較低,分別為6454.32萬元和7451.68萬元。雖然綠茶類品牌的平均品牌收益不高,但其單位銷量品牌收益達(dá)74.21元/千克,遠(yuǎn)超其他幾類品牌,排在第二位的黃茶類品牌,平均單位銷量品牌收益為27.21元/千克。平均品牌收益最高的烏龍茶類品牌,其單位銷量品牌收益為22.14元/千克,排在第四位,黑茶類品牌的平均單位銷量品牌收益最低,11.53元/千克。
可見,在剔除規(guī)模、銷售量等因素后,綠茶類品牌的溢價能力較高。尤其是縉云黃茶(黃化品種,實為綠茶),其單位銷量品牌收益高達(dá)1649.47元/千克,是本次有效評估品牌中,溢價能力最高的品牌。
圖12 六大茶類中有效評估品牌的平均品牌收益及單位銷量品牌收益比較
5.同品類品牌群雄逐鹿,雌雄未分
上文分別從品牌價值、品牌收益、品牌強(qiáng)度乘數(shù)、品牌忠誠度、單位銷量品牌收益等五個方面,對六大茶類的有效評估品牌進(jìn)行了數(shù)據(jù)比較,結(jié)果如表2所示。福鼎白茶在各項指標(biāo)中均列第一,但由于白茶類有效評估品牌只有2個,品牌數(shù)量受限的影響較大。除白茶之外,黑茶、紅茶、黃茶、綠茶和烏龍茶類中,均未出現(xiàn)同一品牌占據(jù)該品類所有品牌指標(biāo)第一位的情況。以綠茶為例,品牌價值和品牌收益最高的品牌為信陽毛尖;品牌強(qiáng)度乘數(shù)最高的是蒙頂山茶,在區(qū)域帶動、文脈傳承、產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、品牌傳播、發(fā)展趨勢等多方面均有較強(qiáng)的表現(xiàn);品牌忠誠度因子最高的是天山綠茶,體現(xiàn)極為穩(wěn)定的市場價格體系;而品牌溢價能力最強(qiáng)的則是縉云黃茶。
由此可見,同一茶類中,品牌之間的競爭激烈,各有千秋,但尚未形成一家獨大的壟斷性局面。
表2 六大茶類有效評估品牌的各項指標(biāo)位列第一的品牌
品類 | 品牌價值 (億元) | 品牌收益 (萬元) | 品牌強(qiáng)度乘數(shù) | 品牌忠誠度 (≤1) | 單位銷量品牌收益 (元/千克) |
白茶 | 福鼎白茶 (33.80) | 福鼎白茶 (18030.00) | 福鼎白茶 (19.10) | 福鼎白茶 (0.98) | 福鼎白茶 (28.13) |
黑茶 | 普洱茶 (57.09) | 普洱茶 (36476.91) | 普洱茶 (19.90) | 雅安藏茶 (0.91) | 六堡茶 (24.64) |
紅茶 | 祁門紅茶 (26.55) | 祁門紅茶 (14404.64) | 正山小種 (19.19) | 祁門紅茶 (0.98) | 正山小種 (77.95) |
黃茶 | 霍山黃芽 (15.45) | 霍山黃芽 (10723.25) | 霍山黃芽 (18.99) | 岳陽黃茶 (0.92) | 霍山黃芽 (39.10) |
綠茶 | 信陽毛尖 (57.33) | 信陽毛尖 (30365.85) | 蒙頂山茶 (19.46) | 天山綠茶 (1.00) | 縉云黃茶 (1649.47) |
烏龍茶 | 安溪鐵觀音 (60.04) | 安溪鐵觀音 (39753.83) | 武夷山大紅袍 (19.48) | 武夷山大紅袍 (0.99) | 安溪黃金桂 (30.52) |
(三)品牌建設(shè)力度加大,質(zhì)量追溯漸成趨勢
實施品牌戰(zhàn)略,已經(jīng)成為地方推動農(nóng)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu),加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的一項緊迫任務(wù)。作為較早運用區(qū)域公用品牌理念、走品牌化發(fā)展之路的茶產(chǎn)業(yè),對品牌建設(shè)的重視程度和投入力度在不斷加大,并在產(chǎn)品質(zhì)量和品牌塑造、傳播、管理等方面進(jìn)行深度探索。
質(zhì)量安全是農(nóng)產(chǎn)品培育品牌的基礎(chǔ)工程。近年來,隨著使用禁藥、農(nóng)殘超標(biāo)等茶葉“質(zhì)量門”問題成為媒體報道的熱點,大眾對茶葉質(zhì)量安全的質(zhì)疑迭起,茶葉企業(yè)不得不重視起產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)管。本次有效評估品牌中,有76個茶葉區(qū)域公用品牌擁有質(zhì)量追溯體系,含3個正在建設(shè)中,占整體有效評估品牌數(shù)量的82.61%,相較于2015年,提升了13.22%。可見,質(zhì)量追溯在茶葉區(qū)域公用品牌建設(shè)中已漸成趨勢,通過產(chǎn)品質(zhì)量的追溯、品牌信譽(yù)的培育,有助于提升消費者對茶葉產(chǎn)品質(zhì)量的信心。
品牌塑造方面,茶葉區(qū)域公用品牌的形象進(jìn)一步規(guī)范,如圖13所示。本次有效評估品牌中,89個品牌擁有統(tǒng)一的品牌標(biāo)識,81個品牌擁有統(tǒng)一的包裝應(yīng)用,分別占整體被評估品牌的96.74%和88.04%,相較于2014年的93.68%和81.05%,茶葉區(qū)域公用品牌在包裝應(yīng)用的統(tǒng)一和規(guī)范方面有較大的提升。
圖13 2014-2016三年間有效評估品牌的標(biāo)識和包裝應(yīng)用的統(tǒng)一性比較
品牌傳播方面,茶葉區(qū)域公用品牌的宣傳投入力度加大,宣傳方式也日益多元,如圖14所示。本次有效評估品牌中,2015年度平均宣傳推廣投入為4185.89萬元,相較于2013年的2166.47萬元,幾乎翻了一番。宣傳方式上,借助品牌網(wǎng)站、電商網(wǎng)站、微信公眾號等新媒體的網(wǎng)絡(luò)廣告受到重視。
圖14 2014-2016三年間有效評估品牌的平均品牌傳播推廣投入及變化比較
品牌管理方面,茶葉區(qū)域公用品牌的管理機(jī)制逐步完善,品牌保護(hù)進(jìn)一步加強(qiáng),如圖15所示。本次有效評估品牌中,89個品牌設(shè)立了品牌建設(shè)專項資金,92個品牌均有專人管理品牌、制定專門的品牌管理制度以及品牌培訓(xùn)機(jī)制(含1個正在形成品牌培訓(xùn)機(jī)制的品牌),相較2014、2015的評估數(shù)據(jù),有較大幅度的提升。茶葉區(qū)域公用品牌是地方茶產(chǎn)業(yè)的共有資源,保護(hù)區(qū)域公用品牌就是保障集體利益。如英山云霧茶,歷經(jīng)十年的商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn),終于于2016年2月成功奪回商標(biāo)權(quán)益,這也再次警示了品牌保護(hù)的重要性。
圖15 2014-2016有效評估品牌的管理情況比較
(四)品牌數(shù)字化營銷的潛力有待挖掘
阿里研究院《2015茶葉電商微報告》顯示,2015年,阿里零售平臺的茶葉銷售量達(dá)88億元,同比增長27.5%,相比2013年,增長超過一倍;天貓平臺上,純電商品牌的茶葉商家占比由2012年的80%下降到2015年的50%。傳統(tǒng)茶葉品牌紛紛觸網(wǎng),電子商務(wù)已成為茶葉品牌數(shù)字化生存的重要渠道之一。
本次評估數(shù)據(jù)顯示,在92個有效評估品牌中,53個品牌已經(jīng)開拓了電商渠道,其中34個品牌擁有統(tǒng)一的電子商務(wù)平臺,另有2個在建,占整體有效評估品牌的59.78%,相較于2014年的43.16%,提升了16個百分點,具體可見圖16。但我們也看到,在傳統(tǒng)行業(yè)紛紛加快互聯(lián)網(wǎng)化轉(zhuǎn)型升級的大環(huán)境下,仍有40.22%的茶葉區(qū)域公用品牌尚未建立網(wǎng)絡(luò)銷售渠道,品牌數(shù)字化發(fā)展的進(jìn)程相對較慢。
圖16 2016有效評估品牌擁有電商平臺的占比
雖然,茶葉區(qū)域公用品牌近三年來品牌數(shù)字化的發(fā)展速度相對緩和,但品牌在網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)方面具有一定優(yōu)勢。由浙江大學(xué)CARD中國農(nóng)業(yè)品牌研究中心、CARD中國農(nóng)村電商研究中心、阿里研究院聯(lián)合發(fā)布的《2015中國農(nóng)產(chǎn)品品牌網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)研究》顯示,茶葉類區(qū)域公用品牌網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)得分最高,為86.33分,茶葉類品牌在平均知名度、認(rèn)知度、好感度等方面的得分均高于其他品類品牌,具有較好的品牌傳播表現(xiàn),具體可見圖17、圖18。
圖17 2015農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌平均品牌聲譽(yù)得分比較
圖18 2015農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌的平均知名度、認(rèn)知度、好感度得分比較
2016年春茶季,本應(yīng)是茶行業(yè)最繁忙的時節(jié),卻不斷曝出各地茶葉市場迎來關(guān)店潮的新聞。在互聯(lián)網(wǎng)和物流業(yè)的沖擊下,茶葉行業(yè)和企業(yè)必須重新審視傳統(tǒng)的產(chǎn)品形態(tài)、流通模式和盈利模式,思考如何在已有的網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)優(yōu)勢基礎(chǔ)上,進(jìn)一步實現(xiàn)“茶品牌+互聯(lián)網(wǎng)”的升級與突破。
品牌數(shù)字化絕不是單純的渠道電商化,需要戰(zhàn)略性、系統(tǒng)化地形成互聯(lián)網(wǎng)思維,把握用戶需求、突顯用戶價值,真正做到站在消費者的立場去思考品牌的創(chuàng)建,借助消費者的力量塑造品牌的調(diào)性與品位。目前,不少茶葉區(qū)域公用品牌在品牌創(chuàng)建過程中存在著一個通病,品牌持有者大多站在產(chǎn)品的立場進(jìn)行品牌宣傳,向消費者介紹茶的歷史、資源、產(chǎn)品等。在茶葉消費者更趨年輕化,中青年消費者在茶葉網(wǎng)絡(luò)消費群體中占比超過六成的結(jié)構(gòu)下,每一個茶葉區(qū)域公用品牌都應(yīng)該去思考:在去中心化的個性消費趨勢中,你的忠實消費者是誰?他們?yōu)槭裁促徺I你的茶葉,你的茶葉能夠滿足他們哪些需求?而他們又能夠為你的品牌做些什么?
三、把握品牌未來
七年來,茶葉區(qū)域公用品牌價值專項評估見證了中國大陸茶產(chǎn)業(yè)品牌化的轉(zhuǎn)型與發(fā)展,從各企業(yè)品牌的孤軍奮戰(zhàn),到區(qū)域公用品牌的整合傳播,茶產(chǎn)業(yè)在品牌化的道路上不斷探索前行。星巴克旗下茶品牌Teavana進(jìn)駐中國,昭示著國際競爭已經(jīng)從外圍來到了自家門口,中國茶葉品牌如何從“內(nèi)憂外患”中扭轉(zhuǎn)乾坤,成為當(dāng)下以及未來很長一段時間內(nèi)的重要命題。而這,也已經(jīng)上升到了國家品牌戰(zhàn)略層面,目前,我國正在探索集政府、企業(yè)、專家等各方的智慧與力量,形成和落實“中國茶”國家品牌的頂層設(shè)計之路。
在“中國茶”國家品牌及品牌生態(tài)體系之下,茶葉區(qū)域公用品牌需根據(jù)自身發(fā)展的特征與現(xiàn)狀,進(jìn)一步調(diào)整品牌發(fā)展戰(zhàn)略,確保品牌的系統(tǒng)規(guī)劃與科學(xué)運行。在這里,結(jié)合目前品牌發(fā)展新象與未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展動向,我們試圖提出我國茶葉區(qū)域公用品牌發(fā)展模式的三大探索方向。
(一)茶旅產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級
2016年4月份,新成立的世界茶旅聯(lián)盟,將四川峨眉山、福建武夷山、西湖風(fēng)景區(qū)等優(yōu)秀景區(qū)和知名茶品牌聯(lián)結(jié)一起,圍繞“以農(nóng)促旅、以旅強(qiáng)農(nóng)”的發(fā)展思路,茶產(chǎn)業(yè)憑借與旅游業(yè)極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,積極推進(jìn)“茶旅融合”,讓茶產(chǎn)業(yè)賦予旅游業(yè)新內(nèi)涵,借旅游業(yè)助推茶產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,實現(xiàn)茶業(yè)資源和旅游資源的融合發(fā)展。
浙江淳安擁有優(yōu)良的產(chǎn)茶環(huán)境、悠久產(chǎn)茶歷史,當(dāng)?shù)氐?/span>“鳩坑種”是龍井茶鼻祖,為了更好地依托千島湖的好山好水,自2015年下半年起,由當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)對其“千島玉葉”茶葉區(qū)域公用品牌進(jìn)行升級,并于今年春茶上市前推出了“千島湖茶”區(qū)域公用品牌,形成了以千島湖龍井為主、多品類共同發(fā)展的產(chǎn)業(yè)格局。“茶旅融合”作為淳安縣茶葉品牌再造的一大突破口,每年千萬人次的游客量將對“千島湖茶”區(qū)域公用品牌的傳播起到重要作用。
當(dāng)“旅游+茶”遇上“互聯(lián)網(wǎng)+”,年輕化的消費力量、個性化的消費需求、互動化的消費體驗和多平臺的消費路徑,為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級注入了更多活力因子。新常態(tài)、新機(jī)遇,茶葉區(qū)域公用品牌在進(jìn)一步挖掘自身品牌資源的同時,也要注重融合域內(nèi)旅游資源,加快培育茶旅產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài),促進(jìn)茶旅產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,提升茶葉品牌在消費者中的知名度、認(rèn)知度和好感度。
(二)企業(yè)聯(lián)盟與政企聯(lián)動
茶葉區(qū)域公用品牌的創(chuàng)建,旨在通過聯(lián)合各路資源,提高區(qū)域內(nèi)外消費者的品牌評價,實現(xiàn)茶葉品牌與區(qū)域形象的共同發(fā)展。然而,一些茶葉產(chǎn)區(qū)在整合資源、挖掘優(yōu)勢時,往往會遇到域內(nèi)茶葉品類多、品牌小,整合難度大、名牌效應(yīng)弱等困境;還有些產(chǎn)區(qū)在建立區(qū)域公用品牌之后,由于域內(nèi)企業(yè)品牌實力弱、影響力小,缺乏推進(jìn)品牌系統(tǒng)規(guī)劃的主導(dǎo)力量,導(dǎo)致區(qū)域公用品牌核心價值不明確,品牌傳播缺乏針對性。
針對以上發(fā)展問題,四川“天府龍芽”和安吉白茶“極白”、英山云霧茶的“大別茶訪”的突破性探索,也許可以為我們提供一些啟發(fā)。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度與品牌建設(shè)不相協(xié)調(diào)之際,四川省內(nèi)多家茶葉企業(yè)聯(lián)合組成企業(yè)聯(lián)盟——川茶集團(tuán),并以川茶集團(tuán)為主力,推動建立省級區(qū)域公用品牌“天府龍芽”,打造統(tǒng)一的川茶名片。安吉白茶則通過國有控股企業(yè)收購當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)品牌,聯(lián)合創(chuàng)建安吉白茶第一品牌“極白”氨基酸安吉白茶;英山縣則集聚八家企業(yè),組建“大別茶訪”企業(yè)品牌,以期帶動英山云霧茶區(qū)域公用品牌的整體突破。這種政企聯(lián)動的模式,由政府推動實現(xiàn)企業(yè)化運作,并利用金融工具整合生產(chǎn)主體,能在較短的時間內(nèi)提高行業(yè)集中度,壯大龍頭企業(yè),打響領(lǐng)先品牌。
無論是企業(yè)聯(lián)盟模式,還是政企聯(lián)動模式,川茶、安吉白茶、英山云霧茶的品牌建設(shè)探索都實現(xiàn)了從單兵出擊、群雄競爭到抱團(tuán)發(fā)展、合作共贏的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然,在這過程中,需要重視公共資源的公平性原則,要以切實保護(hù)茶農(nóng)利益和茶產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展為前提。未來茶葉區(qū)域公用品牌的發(fā)展,無疑需要強(qiáng)有力的核心力量,整合產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢資源、推進(jìn)品牌戰(zhàn)略規(guī)劃、應(yīng)對行業(yè)轉(zhuǎn)型變革。
(三)“子母品牌”突出重圍
雖然“母子品牌”模式在過去的發(fā)展中得到了各茶產(chǎn)區(qū)的實踐肯定,但在現(xiàn)實中,“母子品牌”存在著亞健康的隱患?,F(xiàn)階段,我國茶葉品牌呈現(xiàn)出較為明顯的母強(qiáng)子弱,消費者往往記住了西湖龍井,卻不知還有“獅、龍、云、虎、梅”的存在,這在一定程度上抑制了當(dāng)?shù)夭璁a(chǎn)業(yè)品牌的良性循環(huán)發(fā)展。
在區(qū)域公用品牌發(fā)展到一定程度,已經(jīng)進(jìn)入可放手讓企業(yè)去競爭、搏殺市場的形勢下,各地茶產(chǎn)業(yè)的品牌化發(fā)展可逐步實現(xiàn)由“母子品牌”向“子母品牌”的模式轉(zhuǎn)變,真正形成“母品牌驅(qū)動、子品牌支撐”的良性品牌生態(tài)。為此,茶葉企業(yè)品牌要在“子母品牌”體系下做到繼承與突破,繼承母品牌的區(qū)域文脈,改變“品牌即包裝”的片面觀念,從品牌的定位、價值、符號、文化等多方面進(jìn)行系統(tǒng)整合與科學(xué)規(guī)劃,從而實現(xiàn)子品牌的突破性成長。作為強(qiáng)勢企業(yè)品牌,有能力也有必要打響子品牌的突圍之戰(zhàn)。如安溪鐵觀音中的華祥苑、八馬,普洱茶中的大益、龍生等,是當(dāng)?shù)夭枞~企業(yè)品牌的領(lǐng)頭羊,更是肩負(fù)著帶領(lǐng)同區(qū)域公用品牌下的其他更多企業(yè)品牌沖向國際市場的重任。未來,中國茶產(chǎn)業(yè)的品牌化發(fā)展,依然需要政府、協(xié)會、企業(yè)、農(nóng)戶、第三方服務(wù)組織等多方合力,共同建設(shè)“中國茶”國家品牌的生態(tài)體系,把握互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的消費新趨勢,探索茶葉區(qū)域公用品牌的發(fā)展新模式,才能培育出真正具有國際影響力的茶葉強(qiáng)勢品牌。
附:2016中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估結(jié)果
序號 | 品牌名稱 | 品牌價值(億元) | 序號 | 品牌名稱 | 品牌價值(億元) | |
1 | 安溪鐵觀音 | 60.04 | 47 | 雅安藏茶 | 12.81 | |
2 | 信陽毛尖 | 57.33 | 48 | 馬邊綠茶 | 12.1 | |
3 | 普洱茶 | 57.09 | 49 | 金獎惠明茶 | 12.09 | |
4 | 福鼎白茶 | 33.8 | 50 | 日照綠茶 | 11.87 | |
5 | 大佛龍井 | 31.77 | 51 | 鳳岡鋅硒茶 | 11.86 | |
6 | 安吉白茶 | 31.74 | 52 | 福鼎白琳工夫 | 11.39 | |
7 | 福州茉莉花茶 | 28.52 | 53 | 恩施富硒茶 | 11.32 | |
8 | 祁門紅茶 | 26.55 | 54 | 寧紅工夫茶 | 11.18 | |
9 | 武夷山大紅袍 | 25.75 | 55 | 天山綠茶 | 11.17 | |
10 | 坦洋工夫 | 24.38 | 56 | 泰順三杯香 | 10.94 | |
11 | 蒙頂山茶 | 23.68 | 57 | 龍谷麗人茶 | 10.93 | |
12 | 都勻毛尖 | 23.54 | 58 | 南江大葉茶 | 10.28 | |
13 | 白芽奇蘭 | 23.34 | 59 | 岳陽黃茶 | 9.91 | |
14 | 越鄉(xiāng)龍井 | 23.33 | 60 | 桃源大葉茶 | 9.46 | |
15 | 太平猴魁 | 21.74 | 61 | 七佛貢茶 | 9.38 | |
16 | 武當(dāng)?shù)啦?/span> | 20.07 | 62 | 梵凈山翠峰茶 | 9.13 | |
17 | 松陽銀猴 | 19.52 | 63 | 金山翠芽 | 9.05 | |
18 | 勐海茶 | 19.25 | 64 | 桐廬雪水云綠茶 | 9 | |
19 | 安化黑茶 | 19.13 | 65 | 石阡苔茶 | 8.98 | |
20 | 漢中仙毫 | 18.99 | 66 | 茅山長青 | 8.94 | |
21 | 開化龍頂 | 18.95 | 67 | 松溪綠茶 | 8.51 | |
22 | 正山小種 | 18.75 | 68 | 犍為茉莉花茶 | 8.42 | |
23 | 廬山云霧茶 | 17.86 | 69 | 萬源富硒茶 | 8.29 | |
24 | 徑山茶 | 17.31 | 70 | 余姚瀑布仙茗 | 8.07 | |
25 | 紫陽富硒茶 | 16.75 | 71 | 望海茶 | 7.91 | |
26 | 湄潭翠芽 | 16.38 | 72 | 儀征綠楊春茶 | 7.89 | |
27 | 滇紅工夫茶 | 15.91 | 73 | 沂蒙綠茶 | 7.81 | |
28 | 六堡茶 | 15.79 | 74 | 石門銀峰 | 7.79 | |
29 | 武陽春雨 | 15.54 | 75 | 修水雙井綠 | 7.47 | |
30 | 霍山黃芽 | 15.45 | 76 | 仙都筍峰茶 | 7.43 | |
31 | 永春佛手 | 14.84 | 77 | 筠連紅茶 | 7.29 | |
32 | 安溪黃金桂 | 14.63 | 78 | 桃源野茶王 | 7.03 | |
33 | 英山云霧茶 | 14.62 | 79 | 政和白茶 | 6.88 | |
34 | 浮梁茶 | 14.56 | 80 | 天臺山云霧茶 | 6.81 | |
35 | 英德紅茶 | 14.54 | 81 | 舒城小蘭花 | 6.02 | |
36 | 婺源綠茶 | 14.45 | 82 | 江山綠牡丹茶 | 5.82 | |
37 | 嵊州珠茶 | 14.35 | 83 | 余慶苦丁茶 | 4.12 | |
38 | 千島湖茶 | 13.82 | 84 | 霍山黃大茶 | 3.72 | |
39 | 岳西翠蘭 | 13.76 | 85 | 平陽早香茶 | 3.53 | |
40 | 政和工夫 | 13.7 | 86 | 蒼南翠龍茶 | 3.31 | |
41 | 梵凈山茶 | 13.57 | 87 | 筠連苦丁茶 | 2.82 | |
42 | 狗牯腦茶 | 13.44 | 88 | 資溪白茶 | 2.81 | |
43 | 恩施玉露 | 13.28 | 89 | 霄坑綠茶 | 2.47 | |
44 | 宜賓早茶 | 13.21 | 90 | 煙臺綠茶 | 1.42 | |
45 | 長興紫筍茶 | 13.14 | 91 | 縉云黃茶 | 1.02 | |
46 | 磐安云峰 | 12.93 | 92 | 三清山白茶 | 0.59 |
聲明:本研究中所估算之品牌價值,均基于品牌建設(shè)單位提供相關(guān)數(shù)據(jù)及其它公開可得信息,且運用浙江大學(xué)CARD農(nóng)業(yè)品牌研究中心茶葉區(qū)域公用品牌專用評估方法對采集的數(shù)據(jù)處理的結(jié)果。